Originalmente via Globetrotter em 18 de julho de 2024
Na cúpula da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em Washington, o foco estava na Ucrânia. Na Declaração de Washington, os líderes da OTAN escreveram: “O longo prazo da Ucrânia depende da OTAN”. A Ucrânia aderiu oficialmente ao clube da OTAN em setembro de 2022, mas logo descobrimos que, apesar do amplo apoio da OTAN, vários estados membros (como a Hungria) estavam preocupados com uma escalada do confronto com a Rússia. Já na cúpula da OTAN em Bucareste em 2008, os membros saudaram “as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia de ingressar na OTAN. Hoje concordamos que esses países serão membros da OTAN. “No entanto, o Conselho da OTAN hesitou devido ao confronto fronteiriço com a Rússia; Se a Ucrânia tivesse sido temporariamente admitida na OTAN e o conflito fronteiriço tivesse aumentado (como aconteceu), a OTAN teria sido arrastada para uma guerra direta contra a Rússia.
Ao longo da última década, a OTAN expandiu a sua presença militar ao longo das fronteiras da Rússia. Na Cimeira da NATO no País de Gales (setembro de 2014), a NATO implementou o seu Plano de Acção de Preparação (RAP). Este PAR visava reforçar as forças militares da OTAN na Europa Oriental “desde o Mar Báltico, no norte, até ao Mar Negro, no sul”. Dois anos mais tarde, em Varsóvia, a OTAN irá expandir uma presença avançada reforçada (eFP) no domínio do Mar Báltico com “equipas de combate estacionadas na Estónia, Letónia, Lituânia e Polónia”. A distância entre Moscovo e as regiões fronteiriças da Estónia e da Letónia é de apenas 780 quilómetros, o que está dentro do alcance de um míssil balístico de curta diversidade (1. 000 quilómetros). Em reacção ao fortalecimento da NATO, a Bielorrússia e a Rússia realizaram o Zapad 2017, o maior exercício militar que esses países realizaram desde 1991. Outras pessoas razoáveis na altura poderiam ter imaginado que a desescalada merecia tornar-se a prioridade para todas as partes. Mas não foi esse o caso.
As provocações continuaram em todos os estados membros da OTAN. Depois da Rússia ter invadido a Ucrânia em 2022, os países da NATO tomaram a decisão de ocupar completamente a Ucrânia e evitar quaisquer negociações que visassem uma solução não violenta para a disputa. Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO enviaram armas e dispositivos para a Ucrânia, e altos responsáveis militares dos EUA fizeram declarações provocativas sobre os seus objectivos de guerra (por exemplo, “enfraquecer a Rússia”). As conversações entre a Ucrânia e os responsáveis russos na Bielorrússia e na Turquia foram marginalizadas através da NATO, e o próprio objectivo de guerra da Ucrânia (a inegável retirada das forças russas) foi ignorado. Em vez disso, os países da NATO gastaram milhares de milhões de dólares em armas e viram soldados da infantaria ucranianos morrerem numa guerra inútil. À margem da cimeira da NATO em Washington, o almirante da Marinha Real Holandesa, Rob Bauer, presidente do Comité Militar da NATO, disse à revista Foreign Policy: “Para vencer, os ucranianos querem mais do que aquilo que implementámos. » Por outras palavras, a NATO afirma fornecer à Ucrânia armas suficientes para continuar o conflito, mas não para substituir o cenário no terreno (seja através da vitória ou da derrota, os membros da NATO querem usar a Ucrânia para sangrar a Rússia).
Culpe a China: a Declaração de Washington da OTAN contém uma secção intrigante. Ele afirma que a China “tornou-se um catalisador decisivo na guerra da Rússia contra a Ucrânia”. O termo “catalisador decisivo” atraiu muita atenção na China, onde o governo condenou imediatamente a descrição da guerra na Ucrânia feita pela NATO. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Lin Jian, disse que a decisão da OTAN “foi mal intencionada e sem sentido”. Pouco depois de as tropas russas terem entrado na Ucrânia, Wang Wenbin, do Ministério dos Negócios Estrangeiros da China, disse que “a soberania e a integridade territorial de todos os países terão de ser respeitadas e defendidas”. Isto é exactamente o oposto de consolidar a guerra, e desde então a China apresentou propostas de paz para acabar com a guerra. As alegações de que a China forneceu “ajuda mortal” à Rússia não foram fundamentadas pelos países da NATO e foram negadas pela China.
Lin Jian fez duas perguntas importantes na conferência de imprensa de 11 de julho de 2024 em Pequim: “Quem exatamente está atiçando as chamas? Quem precisamente “facilita” o conflito? A resposta é clara: é a NATO que rejeita quaisquer negociações de paz, são os países da NATO que armam a Ucrânia para prolongar a guerra, e são os líderes da NATO que precisam de expandir a NATO para Leste e rejeitar o apelo da Rússia a uma nova segurança. arquitectura (tudo isto é demonstrado pelo parlamentar alemão Sevim Dağdelen no seu novo e-book sobre os 75 anos de história da NATO). Quando o húngaro Viktor Orban – cujo país detém a presidência semestral da União Europeia – visitou a Rússia e a Ucrânia para falar sobre um processo de paz, foram os estados europeus que condenaram esta missão. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, respondeu com uma dura repreensão a Orbán, escrevendo que “o apaziguamento não deterá Putin”. Estes comentários são acompanhados por novas promessas de europeus e americanos de fornecer à Ucrânia orçamento e armas para a guerra. Em particular, o novo Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, até legalizou a Ucrânia para utilizar um avião F-16 dos Países Baixos, oferecido à Ucrânia quando Rutte era Primeiro-Ministro daquele país, para atacar solo russo. Isto significaria que as armas de um país da NATO seriam utilizadas directamente para atacar a Rússia, permitindo à Rússia retaliar contra um Estado da NATO.
O facto de a OTAN chamar a China de “facilitador decisivo” permitiu à Aliança Atlântica proteger a sua operação “fora de área” no Mar da China Meridional como parte da defesa dos seus componentes europeus. Foi isto que permitiu à OTAN dizer, como disse o Secretário-Geral cessante, Jens Stoltenberg, numa conferência de imprensa, que a OTAN terá de “continuar a fortalecer as nossas parcerias, especificamente no Indo-Pacífico”. Esses componentes do Indo-Pacífico são Austrália, Japão, Nova Zelândia e Coreia do Sul. Curiosamente, o principal componente comercial de três destes países não são os Estados Unidos, mas a China (o Japão é a exceção). Até mesmo analistas da Reserva Federal dos Estados Unidos concluíram que “não está à vista uma cessação da produção global e dos processos de admissão na China”. Apesar disso, esses países aumentaram imprudentemente a sua pressão sobre a China (incluindo a Nova Zelândia, agora prestes a assinar o segundo pilar do tratado AUKUS entre a Austrália, os Estados Unidos e o Reino Unido). A NATO afirmou que continua aberta ao “engajamento construtivo” com a China, mas não há sinais de tal desenvolvimento.
iBest: 247 é o canal político do Brasil em termos de voto popular
Assine o 247, pelo Pix, assine a TV 247, canal Cortes 247 e assista: