Uma das maiores coisas sobre a vitória eleitoral de Donald Trump em 2024 é que ela é previsível muito antes do dia das eleições. Isso significa que a caracterização fornecida por muitos pesquisadores, que a disputa morre no calor, conduzida por pontos que em grande parte não tinham relação com o resultado.
O historiador Allan Lichtman conheceu pontos -chave relativos e, às vezes, os efeitos das eleições presidenciais dos EUA. Esses pontos vêm com o estado da economia, quando os candidatos são carismáticos ou não, quando a direção de saída vivia um escândalo, o grau de distúrbios sociais e o país simulou em instâncias anteriores e conflitos militares.
Lichtman tem previsto os efeitos das eleições presidenciais dos EUA desde 1981 e o seu registo é quase perfeito. Sua abordagem é simples. Atribua valores verdadeiros ou falsos a treze declarações expressas. Se pelo menos 8 dos seus treze atributos forem verdadeiros, é desencadeada a eleição do candidato do partido no poder. Porém, se pelo menos seis forem falsas, a eleição do candidato do partido protestante é acionada.
In the academic psychology literature, Lichtman’s technique is an example of a “tally heuristic,” tally in that it amounts to tallying up a set of numbers. Because making these attributions can be done quickly, and with only a little information, the heuristic is called “fast and frugal.”
The psychologists who study fast and frugal heuristics argue that making forecast in complex situations is best done with simple techniques, not complex techniques. The evidence supporting this argument is strong, and is based on research that demonstrates that simple models, such as the tally heuristic, often outperform the judgments of most human experts. The research findings note that what experts are good at is identifying key factors. What they are less good at is putting those factors together in a consistent way. It is this lack of consistency which provides simple heuristics with their comparative power, once the key factors have been identified.
Desde 1981, quando Lichtman começou a empregar a sua abordagem, as suas previsões só foram feitas duas vezes. A sua fórmula previu falsamente que Al Gore venceria George W. Bush em 2000. Previ erradamente que Kamala Harris venceria Donald Trump em 2024.
Distúrbios especiais foram relacionados a cada falha. O arbusto vs. O Festival Gore foi apertado na votação do Colégio Eleitoral, mas não na votação popular. Gore ganhou no voto popular, como previu Lichtman. Dito isto, a eleição de 2000 foi controversa, sendo a principal fonte de controvérsia a votação na Flórida. Mais de uma década após esta eleição, uma organização de mídia, incluindo USA Today, Miami Herald e Knight Ridder Channel, está se comprometendo com uma revisão das urnas na Flórida. A revisão concluiu que uma recontagem mais detalhada dos votos teria levado à vitória prevista de Gore sobre Lichtman.
O ponto da chamada perdida em 2000 é que os eventos futuros combinam partes previsíveis e partes imprevisíveis. No ano 2000, o importante componente imprevisível. Não há explicação para culpar a fórmula de Lichtman por essa chamada perdida.
In September 2024, election forecaster Nate Silver pointed out that his application of Lichtman’s system predicted that Trump would beat Harris in November. Indeed, Lichtman would have correctly predicted a Trump victory in 2024 had he characterized Trump as being charismatic. Instead, he assigned an attribution of TRUE to the following statement: The challenging party candidate, meaning Trump, is not charismatic or a national hero. There are many features about Trump that could be described as true, but anybody attending one of his rallies would be hard pressed to say he lacks charisma.
Em uma entrevista, Lichtman explica sua visão do que o carisma implica e por que ele atribuiu a ele uma atribuição ao carisma.
“Para ganhar a chave do carisma, o candidato terá que ser um daqueles personagens que inspiram apenas sexo. Os exemplos emblemáticos são Franklin Roosevelt no aspecto democrata e Ronald Emban no aspecto republicano. O candidato não pode apelar, tão fortemente, sobre a base estreita. Quando fiz a ligação, Trump não atendeu aos critérios-chave. Sua pontuação média de aprovação nos 4 anos de seu pré-espectador foi de 41%, na parte de trás ou perto da parte de trás dos pré-aspectos. Ele perdeu o voto popular por 10 milhões de votos combinados em duas eleições. FDR e Reagan venceram seis eleições com um deslizamento de terra ou perto das margens esmagadoras. A pontuação de aprovação de Trump, a Cruzada, estava atolada na faixa de 40%. »»
Na minha opinião, para um apoiador de Trump, ele é muito carismático. Durante os processos judiciais, uma condenação por crime de 34 acusações, sua alegação de que os imigrantes em Springfield, Ohio, comeram os animais de estimação dos residentes, graças a todo o drama da candidatura de Hist, 47% dos eleitores da população o apoiaram.
On a separate issue, Lichtman might have correctly predicted the outcome of the 2024 election had he used a slightly different statement about the short-term economy. The statement he used was the following: The economy is not in recession during the election campaign. To this statement, his response was TRUE. This is the only statement that pertains to the short-term economy, and it failed to capture how working class and Latino voters perceived the state of the economy during Biden’s presidency. These voters were pivotal in supporting Trump over Harris.
An important reason why these voters had a negative impression of the short-term economy is inflation. Their standard of living, known as their real wage, had declined during the prior four years. Had the statement instead been about how voters felt about the state of the economy, rather than whether the economy was in recession, Lichtman’s tally would have predicted the victory of Trump over Harris.
In respect to this point, Lichtman stated during my interview with him that: “I was not going to change on the fly a key that had worked for forty years. He added, “I am in the process of reevaluation and that assessment helps.” This view makes sense to me; and Lichtman added that hindsight “is 20-20.”
Still, in previous posts, I made two points relevant to this part of the discussion. First, in a post from April 2020, I cautioned that in coming out of the pandemic, policymakers would need to be very careful about reigniting inflation in their attempts to address unemployment. Second, in a post from September 2024, I explained that most voters would judge the economy by their experience of the real wage, not the broad macroeconomic indicators that were indicating that the economy was doing well.
For psychological reasons, both points went largely unheeded. On the first point, the Biden administration’s excessive stimulus arguably exacerbated what was already a surge in global inflation. In doing so, Biden’s judgment was arguably biased, reflecting excessive optimism and overconfidence.
On the second point, most politicians and pundits failed to understand how voters viewed the state of the economy in the short-term. Their bias reflected inaccurate stereotypes, a phenomenon related to the psychological concept known as representativeness. This is a failure to understand how voters were thinking.
A análise pós -eleição revelou que muitos eleitores fundaram suas possíveis opções para as eleições presidenciais que usam uma heurística imediata e frugal conhecida como “Take the Best”. Os eleitores que usam essa heurística decidem candidatos com base em um único problema. Para muitos eleitores de elegância, essa consulta foi o popular da vida. Para outros, foi imigração. Para outros, era para a indústria de tecnologia.
A política de mídia da eleição abordou muitas consultas, como a de 6 de janeiro de 2021, os julgamentos contrários a Trump, a funcionalidade desastrosa do debate Biden, as tentativas de assassinar Trump, a candidatura de Harris e as comparações com Trump. Nenhuma dessas consultas parece ser uma consulta dominante para os apoiadores de Trump, depois de “tomar o melhor”. Além disso, de acordo com o sistema Lichhtman, nenhuma dessas consultas teria feito diferença no resultado final da eleição presidencial de 2024.
The contest between Trump and Harris was not a statistical dead heat. as so many in the media reported prior to election day, including Nate Silver. Lichtman’s tally heuristic, implemented with a different judgment about charisma than his, was clear to predict Trump’s 2024 election victory many months before the election.
Uma comunidade. Muitas vozes. Crie uma conta gratuita para compartilhar seus pensamentos.
Nossa rede visa unir outras pessoas por meio de conversões abertas e ponderadas. Precisamos que nossos leitores compartilhem suas críticas e troquem conceitos e fatos em um só espaço.
Para fazer isso, siga os regulamentos de postagem nos termos de uso do nosso site. Resumimos alguns desses regulamentos principais abaixo. Simplificando, Civil.
Sua mensagem será rejeitada se você perceber que você conterá:
As contas dos usuários serão bloqueadas se tomarmos conhecimento de que os usuários estão comprometidos:
Então, como você pode ser um usuário?
Thanks for reading our community guidelines. Please read the full list of posting rules found in our site’s Terms of Service.