Depois da dura sándala do Benfica a rivalizar com o azul e o branco, o F. C. Porto respondeu aos encarnados, através do boletim “Drag é Di rio”.
Segunda-feira, o Benfica acusou o F. C. Porto de apressar as equipes de árbitros, confiando “aqueles que anseiam desesperadamente de um regresso a um passado triste”. A resposta dos azuis e brancos não era esperada e, através do boletim “Drag é Di rio”, o clube deixa duras crticas, falando de “corrup ou” e “tr fico de droga”.
“natural que se defina o que atinge um dos maiores sucessos em um momento em que teve um estreito vínculo com a ditadura e que tem sido nos últimos anos dirigido por uma pessoa que foi condenada por roubo e por um grupo de duetos individuais que inclui um diretor juro dico que v ai ser julgado por corrup ou, um diretor do departamento de apoio aos jogadores presos por drogas tr fico e um diretor de futebol de salão escapou durante nove anos justi para ser um instituto complexo com o passado e com o presente”, pode ler, recordando alguns casos vinculados aos vermelhos.
“Lembramos que não eram fãs do F. C. Porto que se quebraram os dentes o ã ¡rbitro Pedro Proen ou foram condenados por agredir um assistente ã ¡rbitro no meio do jogo ou amea ar o ã ¡rbitro Jorge Sousa. Lembramos, j agora, que não foi F. C. Porto, que foi denunciado na corte por tentar corromper os jogadores do rio Ave e o mar de Timo. Lembramos que não O Port F. C. que tem um presidente e um vice-presidente acusados em um caso em que um juiz está investigando. Lembramos que não o F. C. Porto que tem o at h tempo muito curto diretor juro pronunciado por corrup ou. Lembramos que não o F. C. Porto que está sendo investigado no mbito do caso de Má Ciao, por corrupção dos equipamentos advers ria. A vit rias que atinge o Benfica ou durante os mandatos de um homem que j foi condenado por roubo suspeita porque as autoridades investigam como tal, e porque as diversas provas conhecidas que colocam em causa a sua legitimidade”, disparam.
Ver as publicações de nontegra:
“Lembramos, j agora, que não foi o FC Porto quem foi denunciado na corte por tentar corromper jogadores do Rio Ave e o Mar de Timo.
Lembramos que não o FC Porto, que tem um presidente e um vice-presidente acusados em um caso em que um juiz está investigando.
Lembramos que não o FC Porto, que está sendo investigado no mbito do caso de Má Ciao, por corrupção dos times adversários.
A vit rias que o Benfica atinge ou durante os mandatos de um homem que j foi condenado por roubo suspeita porque as autoridades investigam como tal, e porque as vrias conhecidas evidências que questionam a sua legitimidade. Tudo o que o Benfica comunica sobre a lisura das ações dos rivais pretende tentar esconder esta triste realidade e ar lan para a casa dos outros, a lama em que o clube está atualmente mergulhado. palha para burros. Há sempre alguém que come.
Uma pesquisa de crit rios
Menos de 24 horas depois do evento, o Conselho de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol (CA) veio a público para explicar que o gol que Os belenenses marcou o FC Porto era legal, contra o que defendem no tapete ria.
Não é a CA comum, pela voz i la geltrú ou através dos rbitros, para governar os movimentos pol micos da Liga Portuguesa, mas esta pouca j a segunda vez que isso acontece: quinta rodada, foi a vez de vasco santos para explicar o que se perdeu, como um ã ¡rbitro de vídeo para não reverter uma pena lti marcada a favor do FC Porto.
Frente a esses dois casos, mesmo em desacordo com a substncia dos encargos assumidos, elogiamos a coerncia da CA, que sempre intervém no mesmo critrio: fala quando acha que o FC Porto se beneficiou ou não foi prejudicado.
Mesmo assim, como acreditamos que a CA não quer ser coerente e também quer ser justo, estaremos confortavelmente sentados à espera que esclareçam:
– por que você aceitou o segundo golo do benfica no Bessa, há quatro dias;
– por que você aceitou o primeiro golo do benfica contra o Santa Clara, há 31 dias;
– por que florentino não foi expulso, em Tondela, há 44 dias;
– por que não marcou a pena lti por falta de Florentino em Gabrielzinho, em Vila do Conde, h 212 dias;
– Por que não foi um gol no jogo de Jo ou F lix em Vila do Conde 212 dias;
– por que você marcou uma caneta lti por falta inexistente em Jo ou F lix, em Braga, h 226 dias;
– por que Jo the F lix não foi expulso em Braga, 226 dias;
– por que florentino não foi expulso em Braga, h 226 dias;
– por que apenas cancelou um gol contra o Benfica na Feira, há 247 dias;
E podemos continuar aqui para enumerar mais casos que o Conselho de Arbitragem ainda não teve a oportunidade de tirar. E realmente uma pena que não da fa, porque realmente ajudaria a clarificar a forma como o Benfica ganhou o último campeonato e como lideram o atual, com uma vantagem de quatro pontos.”