Conteúdo verificado: A publicação no Substack, uma plataforma de publicação de boletins informativos, indica que uma revisão clínica americana de “revista clínica credenciada”, revisada por pares, coloca a hidroxicloroquina no ponto de evidência clínica como uma substância para a prevenção do covid-19.
Um artigo publicado na plataforma Substack alegando que uma meta-análise norte-americana revisada por pares publicada em um periódico clínico coloca a hidroxicloroquina no ponto de evidência clínica como uma substância para salvá-la do covid-19 é enganosa. de baixa relevância clínica, conforme explicado por dois especialistas entrevistados pelo Comprova: o médico infectologista Leonardo Weissmann, representante da Sociedade Brasileira de Doenças Infecciosas (SBI), e o virologista e coordenador do curso de biomedicina do Instituto Brasileiro de Medicina e Reabilitação (IBMR), Raphael Rangel.
Estudos também não demonstram a eficácia da droga como um “tratamento precoce” para o COVID-19, mas “sugerem que o HCQ semanal (hidroxicloroquina) PrEP (profilaxia pré-exposição) é eficaz na prevenção de doenças em uma organização de instalações de fitness em risco. “A profilaxia pré-exposição é o procedimento de aptidão utilizado antes da exposição a um patógeno capaz de causar doenças.
O artigo analisou 11 pesquisas observacionais com profissionais de saúde na Índia e a abordagem de se estabelecer em estudos vagamente descritos. De acordo com as regras de abordagem do Ministério da Saúde para estudos observacionais, os principais transtornos com a meta-análise desse tipo de estudo são derivados de limitações. do desenho dos estudos número um (coortes e case-controls). Basicamente, a presença de variáveis de confusão, ausentes ou controladas em ensaios clínicos randomizados, pode gerar medidas tendenciosas de arranjo em estudos observacionais.
Nenhum dado foi coletado de um ensaio clínico controlado randomizado, conhecido pela sigla RCT, neste tipo de exame os pacientes são divididos aleatoriamente em dois grupos: um recebe o remédio a ser testado, enquanto o outro recebe o placebo. O paciente sabe qual ganhou para não influenciar os resultados. Este teste é considerado o ouro popular para determinar a eficácia de uma droga ou vacina.
Quando contatados, os examinados não responderam ao Comprova. A reportagem também entrou em contato com Filipe Rafaeli, da postagem. Ele defendeu as buscas e disse que já havia sido procurado pelo Estadão Vera. De acordo com a publicação, ele ameaçou processar os que estavam no cheque.
Enganoso, para o Comprova, é o conteúdo retirado do contexto original e usado para mudar seu significado.
Após a publicação no Substack, o Comprova verificou o conteúdo do texto compartilhado e chegou ao estúdio, que foi realizado através de Raphael B. Stricker e Melissa C. Fesler, dois médicos de uma organização pessoal em São Francisco, EUA. Chamado Union Square Medical Associates.
No passado, acessamos auditorias e publicamos estudos sobre o uso de hidroxicloroquina no remédio do covid-19. Também conversamos com dois especialistas sobre a pesquisa publicada e consultamos sobre as recomendações dos principais reguladores do mundo e da Organização Mundial da Saúde (OMS).
Finalmente, tentamos nos comunicar com os autores do e conversamos com Filipe Rafaeli, chefe de publicação da Substack.
O Comprova realizou essa verificação com base em dados clínicos e conhecimento oficial sobre o novo coronavírus e covid-19 a ser realizado a partir de 31 de agosto de 2021.
Os estudos “Profilaxia pré-exposição da hidroxicloroquina para covid-19 em profissionais de saúde na Índia: uma meta-análise” publicado no Journal of Infection and Public Health, que tem fator de impacto 3718, uma abordagem bibliométrica para avaliar a importância das revistas clínicas. em suas respectivas áreas, classifica-se em 60º lugar entre 203 periódicos especializados em saúde pública, ambiental e ocupacional.
O exame foi realizado através de Raphael B. Stricker e Melissa C. Fesler, revisados por pares e indexados em outras plataformas médicas.
Analisamos onze pesquisas observacionais de profissionais de fitness da Índia e descrevemos vagamente a abordagem dos estudos em um parágrafo solteiro. Os autores afirmam ter usado mecanismos de busca na web para identificar estudos de controle de caso envolvendo 7616 profissionais de fitness de alto risco avaliados para infecção por Sars-CoV-2 após pré-exposição semanal ou tratamento não-hidroxicloroquina.
Nenhum conhecimento coletado a partir de um ensaio clínico controlado randomizado que é considerado eficaz o suficiente para verificar se uma droga funciona ou não, como explicado neste relatório através do Superinteressante.
No texto publicado, Filipe Rafaeli afirma que a meta-análise colocou a hidroxicloroquina para a prevenção do covid-19 no ponto mais alto da evidência clínica, mas a alegação contradiz os próprios estudos, o que não atesta a eficácia da hidroxicloroquina como um “tratamento precoce” mas “sugere que o HCQ PrEP semanal é eficaz na prevenção do covid-19 em uma organização de profissionais de alta aptidão. Risco. “
Os autores reconhecem, por exemplo, que os estudos de coorte decididos têm limitações em termos de desenho retrospectivo, ou seja, análise pré-exposição, examinando o passado dos pacientes para identificar quem foi exposto e homogeneidade. realizar ensaios clínicos randomizados para comparar o uso de substâncias como uma abordagem para prevenir o covid-19.
A meta-análise, que é uma abordagem estatística para agregar os efeitos de dois ou mais estudos independentes na mesma questão de estudo, combinando os efeitos em uma extensão abstrata, também destaca a importância de detectar que os estudos utilizados excluíram a profilaxia pós-exposição (PEP) com hidroxicloroquina ou o remédio de outras pessoas inflamadas com SARS-CoV-2, ou seja, o manejo de medicamentos com o objetivo de tratar a doença já adquirida.
O Comprova solicitou a dois peritos que analisassem o exame e ambos relataram interrupções no artigo. O infectologista Leonardo Weissmann, da SBI, ressalta que os autores do artigo não mencionaram os “preconceitos” contrários à hidroxicloroquina, mas omitiram as regulamentações fundamentais do método. realizar uma revisão sistemática e meta-análise.
Os autores argumentam no texto que a hidroxicloroquina “foi atacada e rejeitada com base em estudos errôneos e controvérsias políticas que obscureceram o preço desse remédio como profilaxia”.
Segundo o especialista, o objetivo de examinar, a estratégia de busca de artigos não mencionados, com critérios de inclusão e exclusão, não se explica se os autores avaliaram a qualidade dos estudos utilizados, pois nada foi descrito sobre ele, e não é um popular estabelecido para a extração de conhecimento. “Como podemos dizer que não há preconceito?Impossível!” ele diz.
Segundo Leonardo, diante disso, não há como comparar os efeitos da metaanálise com a credibilidade, nem aplicá-los na prática. “Eles ainda usam ‘vacina’ como palavra-chave no estudo, e o texto não tem nada a ver com a vacinação”, disse.
O virologista Raphael Rangel tem uma opinião semelhante. “O artigo é uma meta-análise com estudos observacionais, então o conhecimento pode ser muito enviesado. Além disso, este não é um estudo randomizado duplo-cego, então não há como medir a eficácia”. de uma droga ou não. Outra coisa é que esses efeitos foram publicados em revistas de pouca importância ”, disse, referindo-se às análises observacionais.
No estudo randomizado, duplo-cego, uma organização de interesse utiliza o tratamento e é acompanhada por uma organização que não utiliza o tratamento, enquanto o estudo de coorte observacional pretende observar, em uma população explicada no passado. , o que será a ocorrência de uma doença segura ou um fenômeno semelhante ao fitness ou doença.
Rangel observou que existem extensos estudos publicados em revistas clínicas famosas, como the Lancet e New England Journal of Medicine, que mostram que a hidroxicloroquina não tem eficácia, seja visando a pré-exposição ou pós-exposição. “Você tem que superá-lo. Acabou- se. Temos uma vacina, queremos vacinar e é só com a vacina e o uso da máscara mais eficaz que vamos sair dessa pandemia”, disse.
Como explicou o Estadão Vera, que analisou o mesmo conteúdo, um dos principais autores do estudo citado através do blog, Raphael B. Stricker estava preocupado com uma controvérsia em 1993, quando foi acusado de “má conduta científica” em outra busca. . .
Na época, uma investigação através da Universidade da Califórnia, em São Francisco, descobriu que o cientista havia falsificado o conhecimento de sua pesquisa sobre aids, suprimindo seletivamente conhecimentos que não ajudavam sua especulação e relatórios de conhecimento que ainda era positivo, enquanto apenas um em cada 4 experimentos produziu resultados positivos. Resultados. . Na época, a pesquisa indicou que os anticorpos da AIDS só eram descobertos em homens gays.
Stricker disse ao Estadão que “as acusações de 30 anos atrás são falsas”. Ele respondeu ao contato do Comprova.
Já para Melissa C. Fesler, os artigos sobre doenças respiratórias só foram descobertos após a pandemia, quando ela os fazia com Stricker, segundo conhecimento da Research Gate.
Como o Comprova já demonstrou, o Grupo de Desenvolvimento de Diretrizes da Organização Mundial da Saúde (OMS), formado por especialistas de todo o mundo, concluiu em março deste ano que a hidroxicloroquina não deve, em caso nenhum, ser usada para tratar o Covid-19 precocemente.
Os peritos realizaram seis ensaios clínicos randomizados, envolvendo 6. 000 pessoas, e o exame mostrou que “a hidroxicloroquina não teve efeito significativo na morte e internação hospitalar, enquanto evidências de certeza moderada mostraram que a hidroxicloroquina não teve efeito significativo na infecção pelo COVID-19″. Provavelmente maior é a ameaça de efeitos adversos. ” A pesquisa completa publicada no BMJ. No Brasil, o ensaio clínico Solidariedade (Solidariedade) foi realizado através da Fiocruz.
A OMS suspendeu os ensaios clínicos de hidroxicloroquina como um remédio para o Covid-19 depois que o Solidariedade, um estudo através da organização colaborativa britânica Recovery e uma revisão cochrane, descobriu que a hidroxicloroquina não reduziu o número de mortes entre pacientes hospitalizados por covid-19.
Em agosto deste ano, a OMS anunciou a próxima fase do estudo Solidariedade: Solidariedade PLUS, que incluirá pacientes hospitalizados para testar 3 novos medicamentos em pacientes internados com covid-19: artesunate, imatinib e infliximab. O primeiro é usado para malária grave; o tempo seguro do câncer; e a terceira para doenças do sistema imunológico.
A Agência Europeia de Medicamentos (EMA) também anunciou que os medicamentos não mostraram efeitos curativos em ensaios clínicos randomizados gigantes e alertou que cloroquina e cloridratoquina podem causar alguns efeitos colaterais, adicionando problemas de ritmo central.
A ameaça desses efeitos colaterais pode ser maior em pacientes que os obtêm em doses superiores às indicadas no folheto de embalagem e em mistura com outros medicamentos com efeitos semelhantes no coração, como o antibiótico azitromicina.
Painel de Diretrizes de Tratamento dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NHI)EUA Para o Covid-19 ele não propôs o uso de cloroquina ou hidroxicloroquina e/ou azitromicina para remédio para doença, após revisar avaliações de proteção de medicamentos e eficácia em estudos randomizados. ensaios controlados, estudos observacionais e/ou estudos de braço único, onde todos os inscritos são tratados igualmente.
Um estudo publicado no The New Journal of Medicine, realizado utilizando-se da abordagem de ensaios clínicos multicêntricos (realizados de acordo com um protocolo de solteiros, em diversos centros de estudo, nacionais ou internacionais) e randomizado, concluiu que o uso de hidroxicloroquina, tratada isoladamente ou com azitromicina, realizada através de pacientes hospitalizados com covid-19 em casos leves a moderados, não melhorou o prestígio clínico em 15 dias em comparação com o atendimento popular.
O resultado converge com o conhecimento recebido através da Natureza. Uma meta-análise colaborativa estrangeira de ensaios controlados randomizados mostrou que o remédio hidroxicloroquina está ligado ao aumento da mortalidade em pacientes COVID-19, e que não há vantagens para a cloroquina.
Na aba em que se apresenta no site, Filipe Rafaeli afirma ser um profissional de comunicação, cineasta e piloto acrobático. O primeiro conteúdo publicado em dezembro de 2020 e afirmava que a hidroxicloroquina era cientificamente comprovada. Desde então, todas as publicações referem-se a “tratamento precoce”. “para covid-19, que é basicamente sobre drogas.
Quando o Comprova iniciou essa verificação, o texto publicado indicou que “uma revisão clínica recente revisada por pares publicada na prestigiada revista clínica de alto impacto Journal of Infection and Public Health demonstrou clinicamente a eficácia da hidroxicloroquina para a prevenção do COVID-19”.
O texto foi posteriormente substituído por: “Uma revisão clínica recente revisada por pares publicada no prestigiado Jornal de Alto Impacto de Infecção e Saúde Pública colocou a hidroxicloroquina para a prevenção do COVID-19 no ponto mais alto das evidências clínicas. “
Três dias antes da publicação deste texto, o escritor comentou, na plataforma Substack, que sua sugestão para outras pessoas é que “todo mundo tem em mãos o número de telefone de qualquer médico que esteja recebendo tratamento para covid-19. primeira suspeita, chamar”, disse ele.
Em fevereiro deste ano, a empresa Aos Fatos se reuniu como uma mensagem nas redes sociais que reproduzia um texto.
Contatado pelo Comprova, ele respondeu afirmando: “Esse Estadão (conteúdo) já veio depois (. . . ). O Estadão ignorou os estudos e aceitou a recomendação de um “especialista” para combatê-lo. Conforme publicado pelo Estadão Vera, Filipe ameaçou processar aqueles que estavam no cheque “se fosse publicado algo que ‘pintasse’ sua chamada ou ‘censurasse’ a mensagem”.
No artigo, ele disse que “a meta-análise é uma meta-análise”, acrescentando que o exame de consulta não foi realizado de acordo com o modelo Prism, um conjunto mínimo de elementos baseados em evidências para relatar em revisões sistemáticas e meta-análises.
Questionado via Comprova sobre a eficácia do artigo compartilhado, Filipe respondeu: cientificamente comprovado?”
Conforme explicado por meio desta verificação através do Comprova, um artigo enviado por cientistas do Butantan, em abril de 2021, à revista clínica The Lancet mostrou que a eficácia do Coronavac para casos sintomáticos chegou a 50,7% com um período de 14 dias entre as duas doses.
Outro através do Instituto Butantan, no município de Serrana, interior de São Paulo, esvaziou cerca de 75% da população adulta e descobriu uma minimização de 80% nos casos sintomáticos e 86% de minimização nas internações, além de 95% de alívio nos óbitos. Uma pesquisa, realizada no Hospital das Clínicas da Universidade de São Paulo, mostrou queda de 80% nas ocorrências de COVID-19 entre os 22 mil trabalhadores vacinados com Coronavac.
Um trecho do conteúdo publicado no Substack postado e compartilhado no perfil “Médicos Peels Life” no Instagram, que visa proteger a relação médico-paciente, o cuidado número um e o “tratamento precoce”. como parcialmente falso através da plataforma.
Em sua quarta fase, o Comprova busca conteúdo suspeito sobre as políticas públicas do governo federal, as eleições e a pandemia, que está viralizando nas redes, como é o caso do post aqui verificado, que teve mais de 16. 000 movimentos no Facebook, 1. 280 no Twitter e 1. 145 no Instagram, segundo a ferramenta Crowdtangle. que nos contatou pelo telefone (11) 97045-4984. Os movimentos tomaram posição basicamente a partir das páginas do portfólio.
A disseminação de dados falsos ou enganosos sobre os chamados remédios profiláticos para o Covid-19 pode colocar em risco a aptidão das pessoas, seja pela exposição a ingredientes não aconselhados para a doença, quanto pelo contato com o vírus quando elas acreditam que estão protegidas.
Até agora, as únicas táticas demonstradas para a poluição são o uso de máscaras, distanciamento social e higiene constante das mãos, além da vacinação.
Esse mesmo conteúdo já foi analisado pelo Estadão Vera e outros sobre hidroxychloroquina já foram publicados através do Comprova, como aquele que mostrou que um médico engana alegando que a hidroxicloroquina é eficaz contra o covid, que apontou que um exame com hidroxicloroquina não resulta na eficácia do “tratamento precoce” e relata que estudos fraudulentos não deslegitimam artigos que mostram a ineficácia da cloroquina e na frente da cloroquina e na frente da cloroquina e na frente de para covid.
Enganoso, para o Comprova, é o conteúdo retirado do contexto original e usado para mudar seu significado; que utilize conhecimento errôneo ou que induz outra interpretação do propósito de seu autor; conteúdo confuso, com ou sem a intenção de prejudicar.
Gazeta integra o
© 1996-2020 La Gaceta. Todos os direitos reservados.
Unregistered? Para se inscrever
ou
Já tem uma conta? Vá em frente
Já tem uma conta? Vá em frente